Grönlands und Europas strategische Macht

Walter Baier – Präsident der Europäischen Linken – (Übersetzung durch Google-Übersetzer)

Imperiale Ambitionen, europäische Autonomie und die Sicherheitskrise

Donald Trumps Absicht, Grönland in die Vereinigten Staaten einzugliedern, ist nicht nur Ausdruck imperialer Hybris. Sie ist auch von wirtschaftlichen und geopolitischen Kalkulationen getrieben: Zugang zu Rohstoffen, Kontrolle der nördlichen Seewege und die Militarisierung der Insel.

Grönland steht jedoch nicht zum Verkauf. Seine Bewohner haben dies unmissverständlich klargestellt. Die Partei der Europäischen Linken verurteilt diesen jüngsten Akt der Ungeheuerlichkeit der Trump-Administration und unterstützt das Recht der Grönländer auf Selbstbestimmung und Dekolonisierung sowie den Schutz ihres sensiblen Ökosystems – das für das globale Klima von entscheidender Bedeutung ist – vor Ausbeutung und Militarisierung.

Seit seinem Amtsantritt am 1. Januar 2025 hat Donald Trump nicht weniger als sieben Militärschläge gegen sieben Länder angeordnet, darunter einen verwerflichen Akt in Venezuela. Europas Staats- und Regierungschefs haben entweder tatenlos zugesehen oder sich gar zu Komplizen des Völkermords in Gaza gemacht, obwohl klar ist, dass diese Angriffe darauf abzielen, jede multilaterale Ordnung zu zerstören und durch die uneingeschränkte globale Vorherrschaft der Vereinigten Staaten zu ersetzen.

Beim NATO-Gipfel im Juni akzeptierten sie das von Trump auferlegte 5-Prozent-Ausgabenziel. Im Juli unterzeichnete Ursula von der Leyen ein Abkommen mit Trump, das ironischerweise den Titel „Abkommen über einen fairen und ausgewogenen Gegenseitigen Handel“ trägt – obwohl es einen einseitigen Verzicht auf EU-Zölle auf amerikanische Importe vorsieht. Unter den gegebenen Umständen ist es folgerichtig, dass das Europäische Parlament dieses Abkommen blockiert.

Trumps Annexion Grönlands markiert das Ende jeder Illusion, dass Europas Sicherheit auf NATO und US-Atomwaffen beruhen kann. Seine enge Freundschaft mit Putin und die Tatsache, dass er Nordeuropa als Schauplatz seiner Konfrontation mit der EU gewählt hat, zeigen, wie falsch Finnland und Schweden lagen, als sie ihre jahrzehntelange, bewährte Neutralität und Blockfreiheit aufgaben, um der NATO beizutreten.

Europäische Autonomie

Wenn nicht jetzt, wann dann sollten Europäer – NATO-Mitglieder wie neutrale Staaten – den Abzug der US-Atomwaffen und die Schließung der amerikanischen Militärbasen fordern?

Für Ursula von der Leyen ist „europäische Autonomie“ zu einem Slogan geworden, um die Aufrüstung und Militarisierung der EU zu rechtfertigen. Doch echte europäische Autonomie ist weitaus anspruchsvoller. Sie erfordert unter anderem die Beendigung der durch den Ukraine-Krieg entstandenen Abhängigkeit von US-amerikanischem Flüssigerdgas und die Zerschlagung der monopolistischen Dominanz US-amerikanischer Konzerne im digitalen Sektor und im Finanzdienstleistungssektor. Eine unabhängige europäische Industrie- und Technologiepolitik lässt sich jedoch nicht im Korsett neoliberaler Sparmaßnahmen verwirklichen. Auch hier ist das Hindernis für die Autonomie ein selbstverschuldetes Problem Europas.

Die der Rüstungspolitik der EU und der NATO zugrunde liegende Prämisse ist grundlegend fehlerhaft. Wenn die europäischen NATO-Mitglieder bereits ein Vielfaches des Preises für Rüstung ausgeben, den die Russische Föderation in einem völkerrechtswidrigen Krieg aufwendet, kann die Ursache der Unsicherheit nicht in einem Mangel an militärischer Ausrüstung liegen. Sicherheit hat selbstverständlich eine militärische Dimension, ist aber in erster Linie ein politisches Ziel, dem das Militär untergeordnet sein muss.

Es sollte klar sein, dass ein sicheres und autonomes Europa nur unter Friedensbedingungen erreicht werden kann – Frieden, der durch Abkommen über den Verzicht auf Gewaltanwendung in den Beziehungen zwischen Staaten, durch vertrauensbildende Maßnahmen und durch Schritte zur Abrüstung gestärkt wird. Dass dies keine Utopie ist, zeigte die Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki. Darauf aufzubauen, wäre eine logische Konsequenz, die Europa aus Trumps Politik ziehen sollte.

Der wichtigste Schritt auf diesem Weg ist die Beendigung des Krieges in der Ukraine. Europas Staats- und Regierungschefs geben ein groteskes Beispiel kolonialer Unterwürfigkeit, indem sie Donald Trump die Rolle des Vermittlers in einem für Europa existenziellen Konflikt überlassen. Brasilien, Indien, China – sogar die USA – sprechen mit Putin; nur die EU-Spitze weigert sich. Wären sie zu etwas fähig, würden sie jetzt einen europäischen Dialog mit der ukrainischen und der russischen Führung aufnehmen und als unabhängige Vermittler agieren.

Dies ist nicht der einzige Kontext, in dem sie ihre Unfähigkeit zu einer kohärenten Politik offenbaren. Anstatt im drohenden Handelsstreit mit den USA Verbündete zu suchen, beschließt die Europäische Kommission – genau in dem Moment, als China und Kanada eine strategische Partnerschaft verkünden – chinesische Anbieter vom europäischen Telekommunikations- und Infrastrukturmarkt auszuschließen und damit einen eigenen Handelskrieg zu entfesseln.

Zwar kann sich Trump in seinem Kalten Krieg gegen die EU auf seine ideologischen Verbündeten der radikalen Rechten stützen, die in einem Drittel der EU-Mitgliedstaaten an Regierungskoalitionen beteiligt sind. Doch wenn die EU-Führung es wünschte, fände sie immer noch zahlreiche Möglichkeiten zum Handeln und Widerstand. Stattdessen entscheidet sie sich, ihn zu beschwichtigen und mit der radikalen Rechten zusammenzuarbeiten.

Europa wäre jedoch nicht machtlos, vorausgesetzt, es gäbe den Willen zum Handeln und das entsprechende Machtgleichgewicht innerhalb seiner Institutionen.